|
|
Информация о соревнованиях. Сезон 2004.
Кубок Волги 2004, 21 июня-1 июля, Ульяновск-Казань
<< Назад...
Мнение адвоката о дисквалификации "Призрака"
Роман Ходыкин
Уважаемые друзья-яхтсмены!
Позвольте мне высказаться по ситуации вокруг
"Призрака" с позиций юриспруденции. Я не представляю сейчас кого-либо из
сторон, просто в силу своей профессии занимаюсь (по мере возможности)
спортивным правом. Замечу, что я не рассматриваю свое мнение как
единственно правильное - даже среди ученых идут споры о природе спортивного
права, правил соревнований и т.д. Это лишь дискуссия и мое видение проблемы.
Прежде всего, хочется высказаться о характере взаимоотношения сторон. ППГ не
относятся к законодательству, поскольку законодательный акт принимается
органом законодательной власти страны - у нас Государственной думой, не
является ППГ также и международным договором, поскольку последнее
подразумевает соглашение ГОСУДАРСТВ, в то время как ППГ установлены
международной организацией и одобрены ВФПС для применения на территории
России. По своей юридической природе ППГ являются обыкновением - источником
права, существующим в форме сложившихся и устоявшихся правил поведения,
которые применяются в случае, если стороны согласовали их применение
каким-либо образом (например, в договоре). Каждый яхтсмен, подписывая
заявку, соглашается на применение ППГ к регулированию отношений сторон между
ним, ГК и другими участниками регаты. Ненормативный характер ППГ
подтверждается еще и тем, что оргкомитет может указать на применение других
правил - например, ППГ 1996-2000.
Отношения сторон не являются договорными,
в узком смысле этого слова. Хотя, в англо-американском праве судебная
практика идет по прямо противоположному пути - в прецеденте Clarke v
Dunraven [1897] A.C. 59 Палата Лордов пришла к выводу, что отношения сторон
носят договорный характер - каждый участник, подписывая заявку, совершает
оферту (предложение заключить договор) и одновременно акцептует оферты всех
других гонщиков. Этот вывод перенести на почву российского гражданского
права практически невозможно.
Итак, стороны подписали заявку и таким
образом согласовали применение ППГ (определенной редакции) к регулированию
их отношений. В рассматриваемом случае, в тексте заявки содержалась
обязанность нести рекламу спонсоров. Фактически такая обязанность
навязывается гонщикам, в гражданском праве это именуется термином <договор
присоединения> - это когда слабая сторона в обязательстве не может
согласовать условия, она может либо их принять, либо отказаться от
заключения договора. В данном случае, яхтсмены также могут либо подписать
заявку или отказаться от участия в регате. Но, поскольку, участники регаты,
по общему правилу, не являются слабой стороной в обязательстве, на них не
распространяется никакая специальная защита. Поэтому, единственной
альтернативой для гонщика является отказ от участия в регате. Такое
положение вещей встречается повсеместно, например, участники олимпийской
регаты обязаны подписать заявку, в которой указывается, что они отказываются
от обращения в любые суды, а все споры рассматриваются Международным
спортивным арбитражем в Лозанне (в котором российские атлеты проиграли все
дела - дела Л.Лазутиной, А. Кабаевой и др.). Следовательно, раз <Призрак>
подписал заявку, он обязан был руководствоваться этими предписаниями.
Однако, несмотря на то, что он обязан был руководствоваться этими
предписаниями о рекламе, правовых оснований для его дисквалификации не было.
Обязанность нести рекламу предусмотрена в заявке, которую подписал Призрак,
более того, этой же заявкой Призрак согласился на применение ППГ. Сами
правила не предусматривают санкции в Кодексе о Рекламе за подобное
нарушение. Поскольку ответственность за нарушение этой обязанности ППГ не
предусмотрена, в других документах не установлена (заявка, положение, ГИ),
можно сказать, что несмотря на существование правовой обязанности,
отсутствуют санкции за ее нарушение. Организаторы могли установить в
положении или ГИ ответственность за нарушение обязанности нести рекламу, но
они этого не сделали, в этом случае применение ППГ является неправомерным.
Насколько я помню, подобная ситуация была в Екатеринбурге и тогда оргкомитет
наказал гонщиков списанием определенной суммы с депозита - это можно считать
правомерным, если есть специальная оговорка в Положении о регате или заявке,
подписанной гонщиками. Но оснований дисквалифицировать яхту не было. Ради
интереса подайте иск в Спортивный арбитраж при ТПП РФ! Интересно, каково
будет их решение...
Роман Ходыкин
Адвокат КА "Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры"
Судья Республиканской категории
7 июля
>> Все записи Журнала |
|
|
